Quel était le défi/problème abordé? Pourquoi est-il important que le partenariat résolve le problème?

Au cours des années, l'agriculture et la sylviculture ont subi une certaine scission qui a conduit à spécialiser les espaces (mécanisation, réduction du travail), dans leurs utilisations. L'agroforesterie suscite un certain intérêt chez les agriculteurs, surtout dans les grandes cultures. Ces derniers poursuivent des objectifs différents: régulation thermique, contrôle de l'érosion, biodiversité, production de bois et de bois de feu, fruit, vision patrimoniale, etc. Ces plantations ont leur place dans l'élevage, mais leur développement n'a pas encore été observé sur le terrain. À la fois, il faut repenser le sylvopastoralisme, intégrer de nouvelles solutions techniques.

L'agroforesterie et le sylvopastoralisme ont leur place au sein d'un système bovin allaitant extensif montagnard ou piémontais: production de litière pour animaux, contribution à l'autosuffisance alimentaire et fourragère (suppléments de fruits des bois et fourrage moulu), diversification de la production commercialisée et des sources de revenus (vente de bois). Les avantages environnementaux sont également cités, comme la réduction de l'érosion ou l'absorption d'azote, bien-être animal. Ce sont toutes des pistes à découvrir.

Cinq objectifs ont été identifiés pour le développement de l'agroforesterie dans les fermes participantes:

  • Promouvoir l'autosuffisance alimentaire,
  • Améliorer le bien-être animal,
  • Diversifier les revenus,
  • Réduire les achats externes,
  • Améliorer la gestion du troupeau.

Les objectifs initiaux du projet étaient de répondre aux enjeux d'autonomie alimentaire et de bien-être animal. Ces deux questions avaient été soulevées de manière significative au cours du passé 5-6 ans par les agriculteurs du département, producteurs de bétail et de céréales, notamment dans le contexte du changement climatique. Ce changement a des effets observables sur les exploitations.

Comment as-tu résolu le problème? (Ou si votre cas pratique est toujours en cours comment résolvez-vous le problème?)

Le projet a démarré en 2015. Afin d'identifier comment le bois peut favoriser l'autosuffisance alimentaire, le partenariat a d'abord voulu savoir comment les éleveurs perçoivent l'enjeu. C'est pourquoi une enquête a été réalisée, qui a reçu 62 réponses avec les résultats suivants:

  • Beaucoup perçoivent l'arbre comme un atout à la ferme pour la protection du paysage et des sols, et surtout en élevage
  • Contrainte en termes de perte de rendement
  • Diminuer les coûts d'entretien

En réponse à ce questionnaire, 34 des solutions techniques ont été envisagées et 4 ont été choisis pour être testés (litière, mûre, sylvopastoralisme, mise en valeur des fruits).

Suivant ceci, les protocoles ont été mis en place avec les différents partenaires du projet et les expérimentations ont démarré en 2017.

Actions principales:

  • Litière pour animaux: 2 les fermes ont expérimenté 2 différentes méthodes
  • Mûrier blanc: 1 la ferme a expérimenté pour avoir un fourrage et une banque alimentaire.
  • Sylvopastoralisme: 3 fermes impliquées
  • Valorisation des fruits des arbres en tant qu'aliment: 1 ferme impliquée

Quels sont les facteurs de succès pour résoudre le problème?

  • Travail d'équipe,
  • Des résultats convaincants,
  • L'investissement personnel prononcé vis-à-vis des partenaires,
  • le soutien des instituts, notamment pour la diffusion,
  • Le climat a joué en sa faveur à un point énorme: en juillet 2018, 2ème canicule de l'année, toute l'herbe était grillée et c'était au milieu d'un mûrier vert très haut. La vidéo d'un mûrier blanc dans un pâturage debout en pleine canicule alors que toute l'herbe qui l'entourait était brûlée montrait la possibilité d'avoir une ressource fraîche en pleine canicule. C'est à ce moment que la diffusion a décollé. Ils avaient 10,000 les vues sur la vidéo et les appels ont explosé,
  • Le thème du projet a du sens pour les agriculteurs dans le contexte du changement climatique.

Échecs inattendus, si seulement

Il y a eu un malentendu parmi les agriculteurs et les chercheurs. Ce sont deux mondes parallèles et le projet Chef de file – la chambre d'agriculture, a eu le rôle de médiateur. Il a été difficile de faire comprendre aux chercheurs que l'aspect laboratoire où tout est cadré, n'est pas adapté à la réalité du terrain et est difficile à mettre en œuvre dans les exploitations. Il y a une certaine part d'aléatoire.

En ce qui concerne les éleveurs, il fallait accompagner l'expérimentation afin de produire des résultats concrets permettant de trouver des solutions techniques.

La plus grosse difficulté, entre la recherche qui voulait garder la mécanisation des mûriers et l'éleveur qui n'était pas outillé pour le faire. Pour un an, il y a eu des difficultés de communication. En effet, l'agent INRAe n'a pas compris l'initiative de l'agriculteur de modifier le protocole pour le rendre plus réalisable sur le terrain. Cela a créé un frisson au début. pourtant, l'initiative prise par l'agriculteur de ne pas suivre le protocole avec la mécanisation mais de faire paître les animaux dans des parcelles de mûriers s'est avérée très concluante. Avec ce résultat convaincant, la recherche et l'agriculteur ont pu discuter de cette nouvelle expérience.

Pour les autres parties de l'expérience, il n'y a pas eu de conflit, car les pratiques étaient déjà connues et gérées par les agriculteurs. Le mûrier, d'autre part, était complètement nouveau dans les pratiques locales. C'est sur très innovant, sujets peu connus qu'il pourrait y avoir des difficultés. Au début, les agriculteurs ont eu quelques difficultés avec une expérimentation sur le sylvopastoralisme, mais grâce aux conseils de Chamber, les pratiques ont pris en charge et réalisé l'expérience de coupe.

En réalité, chaque acteur se projette en fonction de ses intérêts et cela crée des points de friction lors de sa mise en pratique.

de plus, les agents des partenaires impliqués dans le projet n'avaient pas forcément une sensibilité agricole, ce qui aurait pu être un frein à leur engagement et à leur immersion dans la réalité agricole.

Leçons apprises

Les points de blocage et les réussites ont permis d'identifier les bonnes pratiques du projet: les choses à faire et à ne pas faire pour assurer le bon fonctionnement entre les partenaires. Les échecs sont aussi des résultats qui doivent être valorisés. de plus, l'expérience sur le mûrier blanc, dont le protocole a été adapté par l'agriculteur, qui a créé des tensions avec la recherche, a été l'une des actions les plus concluantes. Le fait d'être flexible sur les actions fixes permet aussi de faire des découvertes positives.

Quel rôle joue le conseiller ou le service de conseil dans le cas pratique?

Le rôle du conseiller a évolué: de technicien à animateur, puis chef de projet, et enfin à l'agitateur.

Votre approche peut-elle être transférée et/ou adaptée à d'autres défis d'innovation et régions?

Oui

Transférabilité estimée sur une échelle de 1 pour 5
(où 1 est facile et 5 très difficile)

2

Pour partager l'expérience sur la bonne pratique, merci de contacter Marie Boitelet (marie.boitelet[à]occitanie.chambagri.fr)